1. 经典的幸存者偏差
2. 深入思考
等概率假设
关键问题是拿不到"因为被击落回不来的飞机"这些样本。这个时候，按照最基本的等概率假设，回不来的飞机有一架是因为击中机身，有一架是因为击中驾驶舱，再还有一架回来的飞机是被击中机身的（绝大多数回来的飞机是被击中机身的，所以特殊化为"一架回来的飞机是被击中机身"不影响最后概率大小的比较）
(1)击中机身没有坠毁，飞回来了
(2)击中驾驶舱而坠毁没有飞回来
(3)击中机身而坠毁没有飞回来
- 总共三架飞机，击中驾驶舱而坠毁的概率为1/3, 击中机身而坠毁的概率也为1/3, 两者概率相等。
那为何经典的幸存者偏差理论里面认为，击中驾驶舱更加致命了，是因为经典的幸存者偏差理论已经提前假设了在被击中而坠毁没有飞回来的飞机里面，没有因为击中机身的情况，即主观假设了击中机身的飞机大部分能飞回来，击中驾驶舱就飞不回来。这种往有利于自身认为的结果提出的假设或许并不公平。 - 所以更普遍的情况或许应该是，击中机身的概率更大，击中驾驶舱的概率更小。击中驾驶舱的前提下，坠毁的概率很大，击中机身的前提下，坠毁的概率很低，但因为击中机身的概率很大，导致击中机身和驾驶舱而坠毁的概率是相等的。
总结
- 为何经典的幸存者偏差理论预测的击中驾驶舱而坠毁的概率更大和实际情况相符呢？那是因为提前的假设刚刚好就和实际情况相符。实际上概率计算在这里面并没有起到作用，这是猜测的刚刚好和实际情况相符。所以概率计算的前提很重要，还是要具体问题具体研究，不能只从概率分析里面得到结果。
- 看到一种情况的出现，就应该认为这种情况出现的概率更大。眼见为实，大部分情况下是对的。幸存者偏差起作用的只是那些对无法看到的样本进行了刻意的隐藏的场合或者不利的结果由于规则无法被看到而已。
